Электронная демократия и форсайтное управление: как и зачем?

Выступил по приглашению Дениса Маркова на лекции  "[Электронная демократия] Будущее государственного управления " в клубе [хорошая] республика, вместе а Иваном Бегтиным.

Теперь, когда все копирайты соблюдены...

Людей было немного, но все оказались заинтересованы в теме edemocracy. Денис сам "в теме" и долго мучил нас результатами февральского форсайта по электронной демократии. К собственному  удивлению, я обнаружил что форсайт стал "самосбываться" - из предсказанного уже реализуется прогноз про всеобщее выдвижение законов - сначала об этом сказал  В.В. Путин в своей предвыборной кампании, а сейчас, на этой волне возникла т.н. "Российская общественная инициатива", которая, хоть и подготовлена чиновниками, со всеми вытекающими ограничениями , но уже обсуждается на "Демократоре". И все мы можем внести вклад и улучшить сей проект.

 

Я рассказал о том, зачем, собственно, нужна электронная демократия. Несмотря на все разнообразие применений, можно выделить две основные сферы: создание механизмов общественного контроля за властью, механизма обратной связи и механизмов выработки коллективных решений.

Если представить властный аппарат, как робота, который программируется законами, указами, постановлениями и пр., и учесть что этот робот "ленив, туповат и своекорыстен", то проблема внешнего, то есть общественного контроля за работой госорганов становится весьма важной. Ведь если система будет контролировать сама себя, то, по закону Паркинсона, "наверх" будут уходить только победные реляции... Контроль за властью должен быть внешним и независимым!

И, если с механизмами обратной связи всë достаточно прозрачно: от простых жалоб до оценок работы госорганов и отдельных чиновников, то вот при попытках создать коллективное решение,  договориться до чего-то, возникает ряд "тонких мест". Я рассказал о теории "повески дня", что важно не только всеобщее участие в каждом голосовании, как обычно преподносится edemocracy, но и (если не важнее) - то, кем и как формируется повестка голосования, ведь, при обсуждении проблемы большим числом людей  способы кластеризации мнений, последующей фасилитации - это способ качественно влиять на состав повестки. Сколько мнений каждый человек имеет право высказать? Зависит ли это от его рейтинга (кармы)?

Не менее важно и то, каким образом формируется и уже сформулированная повестка голосования - по какому критерию в финальные бюллетени включаются вопросы для голосования. Как определить важность вопроса: рейтингом, или попарным сравнением вариантов (метод Шульца), или консенсусом?

Но, как мне кажется, корневой проблемой электронной демократии, которую надо решать - решение проблемы "перетягивания одеяла" конкурентной модели "multi-stakeholders"  при выработке и принятии решения, когда каждый тянет ресурсы на себя.

Ведь перетягивание одеяла в свою  сторону для каждого из участников и компромиссные решения снижают общую ресурсность системы и приводят еë истощению, деградации, далее - к разрушению системы.
Хорошо бы заменить еë кооперативной моделью "общего будущего": имея образ будущего, в сочетании с эффективностью совместного принятия решерий e-democracy, мы вполне можем проскочить за Сингулярность на  "рефлективном" управлении - с быстрой обратной связью

Тогда уже можно говорить об "управлении из будущего " - модели совместного социального проектирования, когда (например) в форсайтной методологии  строится образ желаемого будущего, а из него уже, в методологии (например) решения противоречий ТРИЗа и формулируются требуемые изменения в "программировании государственного робота". Тогда появится возможность создавать решения развития, а не заниматься компромиссами и перетягиванием ресурсного одеяла.

Вот презентация к выступлению (ссылкой)