Много говорим о том, каким будет образование: асинхронным, индивидуальным, игровым... Но мало кто говорит ( и думает?) о том, что в образовании должны будут измениться  не только форма, но и содержание. Я уже писал о  переходе “от заучивания  к методу” - что, прежде чем изучать предмет (арифметику ли  или архитектуру процессора) - хорошо бы сначала изучить доступные когнитивные методы (дедукция, индукция...)  и методики ( наблюдение, анализ, синтез...), а потом уже, используя весь этот познавательный арсенал - изучать предметные области. Сейчас, зачастую, предметы предстают учащимся в виде слабосвязного набора фактов и теорий, в лучшем случае - с некоторой историчностью. Имея арсенал методов познания, ученик (студент) сможет, по сути, сам “собрать” из набора фактов предмет. Тем самым, мы сделаем шаг к получению  желаемого “когнитария” - специалистам, способного  самостоятельно создавать предмет - от технологии до научной дисциплины.
Второй ( но не менее важный) переход к когнитивному образованию должен лежать в области семиотики - перейти от терминов, названий -  к смыслам, лежащим в основе предметов.  От исследования этого перехода в 1993 г и началась Теория карты семантического (понятийного) пространства,  см.  "Обучение без участия человека как источника знаний"
Дело в том, что половину времени изучения предмета, как правило занимает изучение языка предметной области. Причём, каждое научное сообщество стремится выработать свой такой язык, независимо от размера сообщества и важности задачи.  В результате мы имеем научных и технических языков и диалектов столько же, если не больше, чем языков народов на Земле - ровно столько, сколько есть профессий - ТЫСЯЧИ.  И, если количество национальных языков (увы) сокращается, то количество технических языков - растёт.
Понятно, что за этим стоит древняя традиция защиты “ноу-хау” своего цеха, гильдии. Понятно, что  сейчас это даёт работу большому числу людей в профессиональном образовании. Но такая фрагментация делает крайне сложным междисциплинарное развитие, тормозит прогресс в целом. В эпоху глобализации и сложных,  междисциплинарных проектов такая “цеховая” организация знаний устарела и приносит убытки. Более того, само повышение сложности проектов, состоящих более чем из двух дисциплин, диктует условия единого языка описания информации.
Медицина это биология, биология в основе своей имеет химию, химия базируется на физике. Но понятийный аппарат медицины никак не связан с понятиями физики.
Наука-кентавр экономика - на макроуровне (страна) это социология, то есть “психология масс” + статистика (математика)  +  геология и география, на микроуровне (предприятие)- это транзактная психология и арифметика.
Экономист ни за что не согласится, что занимается психологией, вынося мотивы поступков людей в “невидимую руку рынка” и уж никак не признает, что он немножко геолог :))).
То есть, гипотеза о том, что является в основе многих научных дисциплин лежит общая смысловая структура, морфология представляется вполне вероятной.
Тогда, перейдя  к описанию наук на семантическом уровне, мы, возможно, обнаружим, что “изнутри” науки друг на друга похожи: расположением и взаимосвязями смыслов.
Возможно даже таки удастся  выделить общую структуру - “метанауку”. Это не новая идея - первой  метанаукой можно считать философию, которая пыталась и пытается создать общую базу для всех наук. Методология - тоже попытка создания метанауки, но не из семантики, а из метода.
Создание метанауки может повлечь за собой и создание метаязыка - таким была латынь, связывающая смысли из разных наук - от медицины до юриспруденции.
“Семантическая революция” в обучении и образовании, создаст  системный эффект: вместо того, чтобы изучать словари языков  различных предметов, достаточно будет, опираясь на  смысловой скелет метанауки, понять, например, какие особенности есть у химии по отношению к биологии или  к физике. Или экономику, как массовую психологию или как аспекты применения  геологии и географии.
Понимание устройства “скелета” наук позволит сократить время на изучение предметных языков, направив его на принятие и переработку содержания научных дисциплин.  То есть, создаётся  еще один ресурс для повышения эффективности образования.
Такой переход уже был в истории образования. Это переход от "Семи свободных искусств" ("тривиума" и "квадриума") к современной системе "предметов" в гимназиях к 18 веку.  Это позволило создать систему массового индустриального образования и совершить серию индустриальных революций во всем мире.